分類：投稿 作者：佚名 來源：網(wǎng)絡整理 發(fā)布時間：2023-05-21
裁切、粘合包裝盒等加工行為不構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪
——萬運平等非法制造注冊商標標識案
要點提示：行為人為獲取收益，在委托生產(chǎn)者的授意下完成裁切、粘合含有注冊商標標識的包裝盒等加工行為，社會危害性較小，行為人不屬于印刷企業(yè)，無法對委托生產(chǎn)者的相關權(quán)利進行核查，如果將簡單加工行為認定為偽造行為，處罰范圍太寬，不利于小微企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展。因此裁切、粘合包裝盒等加工行為不構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪。
案例索引：
廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法知刑初字第48號。
一、案情
公訴機關：廣州市越秀區(qū)人民檢察院。
被告人：萬運平、吳德全、黎龍然、林澄。
越秀區(qū)人民檢察院指控，2014年5月下旬，被告人萬運平為謀取非法利益，未經(jīng)商標所有權(quán)人授權(quán)，非法接受他人委托，先后伙同吳德全、黎龍然、林澄等人非法制造假冒帶有資生堂（中國）投資有限公司（以下簡稱“資生堂公司”）注冊商標標識的包裝盒，先由被告人萬運平購買紙委托富華印刷廠負責印刷圖案，后由被告人吳德全負責啤燙包裝盒，再由被告人黎龍然、林澄負責粘合包裝盒后非法加工成成品。2014年5月26日上午，被告人萬運平將伙同同案人吳德全、黎龍然、林澄制造好的上述帶有資生堂公司注冊商標的標識的SHISEIDO凈白霜外包裝盒2萬個、SHISEIDO防曬霜外包裝盒2萬個、“泊美”活膚面霜外包裝盒2萬個，共6萬個外包裝盒運到廣州市越秀南路89號對面馬路等人接貨時，被廣州市公安局越秀區(qū)分局民警現(xiàn)場抓獲。當場查獲帶有資生堂商標標識的盒子6萬個。經(jīng)資生堂公司鑒定：查獲的6萬個帶有資生堂商標標識的盒子屬假冒“資生堂/SHISEIDO”“泊美/PURE MILD”注冊商標的產(chǎn)品。
公訴機關隨案提供了繳獲的資生堂包裝盒等物證，抓獲經(jīng)過、扣押清單等書證，證人證言，被告人供述等相關證據(jù)，并認為被告人萬運平、吳德全、黎龍然、林澄非法制造注冊商標標識，情節(jié)特別嚴重，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十五條的規(guī)定，應以非法制造注冊商標標識罪追究刑事責任。提請越秀區(qū)人民法院依法判處。
被告人萬運平對指控的事實及罪名沒有異議，稱其是受他人委托制造了涉案的6萬個化妝品包裝盒。
被告人吳德全對指控的事實及罪名沒有異議，稱其接到萬運平的委托的業(yè)務后，負責將印刷好圖案和文字的紙張裁切成一個一個的盒子大小，共獲取620元加工費。
被告人黎龍然對指控的事實及罪名沒有異議。稱其與林澄經(jīng)營的檔口平常的業(yè)務都是粘合化妝品紙盒，在本案中也只是用膠水將紙張粘合成盒子，共獲取480元加工費，不知道自己的行為是違法行為。
被告人林澄對指控的事實及罪名沒有異議，稱其并不是故意違法，負責的業(yè)務只是粘合，沒有意識到侵犯注冊商標權(quán)。
經(jīng)審理查明，2014年5月下旬，被告人萬運平為謀取非法利益，未經(jīng)商標所有權(quán)人授權(quán)，非法接受他人委托，按照資生堂公司的注冊商標標識的樣品，購買紙張委托富華印刷廠負責印刷圖案，后將印刷好圖案的整版紙張交由被告人吳德全負責裁切成獨立的包裝盒式樣，再由被告人黎龍然、林澄負責粘合包裝盒后制成成品。
2014年5月26日上午被告人萬運平將制造好的上述帶有資生堂公司注冊商標的“SHISEIDO”凈白霜包裝盒2萬個、“SHISEIDO”防曬霜包裝盒2萬個、“泊美”活膚面霜包裝盒2萬個，合計共6萬個包裝盒運到廣州市越秀南路89號對面馬路等人接貨時，被廣州市公安局越秀區(qū)分局民警現(xiàn)場抓獲。經(jīng)鑒定：查獲的上述6萬個包裝盒屬假冒“資生堂/SHISEIDO”“泊美/PURE&MILD”注冊商標的產(chǎn)品。
二、裁判
廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人吳德全、黎龍然、林澄的行為不構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪。公訴機關隨即對此三名被告人提出撤訴，越秀區(qū)人民法院于2014年12月25日作出準許撤訴裁定，并于2014年12月29日作出刑事判決：（一）被告人萬運平犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣五千元。（二）扣押在案的假冒“SHISEIDO”、“泊美”注冊商標標識，予以沒收銷毀。
三、評析
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第215條規(guī)定，非法制造注冊商標標識罪客觀方面表現(xiàn)為偽造、擅自制造他人注冊商標標識，情節(jié)嚴重的行為。被告人萬運平為獲取利益，非法接受他人委托，偽造兩種注冊商標標識且數(shù)量達6萬件，情節(jié)嚴重，構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪沒有異議。本案爭議焦點在于，其余三名被告人在本案中實施了裁切、粘合包裝盒等加工行為，這種加工行為，能否認定為偽造、擅自制造他人注冊商標標識的行為。對此，存在以下兩種觀點：
一種觀點認為，根據(jù)《商標印制管理辦法》第二條規(guī)定，制作商標標識的方式應包括印刷、印染、制版、刻字、織字、曬蝕、印鐵、鑄模、沖壓、燙印、貼花等。本案中，被告人吳德全負責的是將印刷好商標標識的整版紙張裁切成一個一個獨立的包裝盒紙張，雖然不是上述制作商標標識所使用的各種方式，但由于原材料是整版紙張，多個商標標識印制于同一紙張上，尚未區(qū)分開來，被告人吳德全所起的作用就是使其區(qū)分開成為獨立的商標標識，屬于制作商標標識的一個環(huán)節(jié)，自此商標標識具備獨立性和功能用途。因此被告人吳德全的行為涉及商標侵權(quán)，屬于偽造商標標識的一個環(huán)節(jié)。被告人黎龍然、林澄負責的是將吳德全裁切好的獨立紙張對折，然后在連接處粘上膠水，雖然該行為雖然不涉及對商標圖案的制作加工印刷包裝盒，但卻涉及對承載商標圖案的物質(zhì)實體的制作。因此，被告人黎龍然、林澄的行為也屬于偽造商標標識的一個環(huán)節(jié)。被告人吳德全、黎龍然、林澄為獲取收益，在被告人萬運平的安排下分別完成了涉案化妝品包裝盒的部分制作環(huán)節(jié)。所以，四名被告人均構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪。
另一種觀點認為，如果將裁切、粘合包裝盒的行為也納入非法制造注冊商標標識罪范圍的話，處罰范圍太寬，不利于小微企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展，畢竟裁切、粘合業(yè)務的經(jīng)營者不是印刷企業(yè)，需要對委托生產(chǎn)者的相關權(quán)利進行核查，可以認為本案中被告人吳德全、黎龍然、林澄的情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認定是犯罪。
對此，筆者同意第二種觀點，認為吳德全、黎龍然、林澄不構(gòu)成制造注冊商標標識罪。
保護知識產(chǎn)權(quán)，保護人類智力成果，對于促進科學技術進步、文化繁榮和經(jīng)濟發(fā)展具有十分重要的意義和作用。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，作為一種知識產(chǎn)權(quán)的商標在商品交易過程中的作用日漸凸顯，“含金量”也日益增加。但在保護知識產(chǎn)權(quán)的過程中，也不能以偏概全，打擊面過廣，不利于中國小微企業(yè)的發(fā)展。因為很多中國小微企業(yè)、小作坊廠、小檔口因為不具備專業(yè)知識，也不具有查驗相關權(quán)利文書的能力和義務。在具體案件中，應從被告人的主觀故意、客觀行為及危害后果方面綜合考量。
（一）從主觀故意來看
非法制造注冊商標標識罪在主觀方面只能是故意，即明知是他人的注冊商標標識而仍故意偽造，或明知違反注冊商標標識印制委托合同的規(guī)定，仍然故意超量制造。過失不能構(gòu)成本罪，如印制單位受意欲偽造或擅自制造他人注冊商標標識的行為人的欺騙、蒙蔽，不知是他人注冊商標標識而印制的，不構(gòu)成本罪。
被告人吳德全、黎龍然、林澄的文化程度均為初中，都是開小檔口的，日常工作就是接受他人訂單，裁切、黏合化妝品包裝盒。本案中，吳德全受萬運平委托，將印制好的整版包裝盒裁切成獨立的一個包裝盒，黎龍然、林澄將獨立的包裝盒用膠水黏合好?！队∷I(yè)管理條例》規(guī)定印刷企業(yè)印制商標標識前必須查驗商標證、商標權(quán)利人身份或商標使用許可合同，但被告人吳德全、黎龍然、林澄的檔口僅僅是裁切、粘合包裝盒，以上工序均沒有審查商標標識授權(quán)的義務。此外，在庭審中，三被告人均辯稱不認識資生堂的牌子，因為很多標識都是英文，直至公安機關抓獲后，三人才知曉侵犯了他人的注冊商標標識。由此可知，三被告人主觀方面不是明知是他人的注冊商標標識而故意偽造，不具備犯罪的主觀故意。
（二）從客觀行為來看
非法制造注冊商標標識罪在客觀方面表現(xiàn)為違反商標管理法規(guī)，偽造、擅自制造他人注冊商標標識，情節(jié)嚴重之行為。這里的“偽造”，是指未經(jīng)注冊商標權(quán)利人許可，通過臨摹、繪制、復印、翻拍、掃描及上述手段的結(jié)合等方法仿造他人注冊商標標識的行為?！吧米灾圃臁眲t通常表現(xiàn)為與注冊商標所有人委托加工合同期滿后繼續(xù)加工，或在合同期限內(nèi)超越授權(quán)委托數(shù)量額外加工，或以不正當手段獲取商標標識原版而私自進行印制他人注冊商標標識的行為?！渡虡擞≈乒芾磙k法》第二條規(guī)定，制作商標標識的方式應包括印刷、印染、制版、刻字、織字、曬蝕、印鐵、鑄模、沖壓、燙印、貼花等。
本案中，吳德全、黎龍然、林澄三人所實施的裁切、黏合化妝品包裝盒的行為不屬于“臨摹、繪制、復印、翻拍、掃描”任何一種偽造方式，也不屬于“印刷、印染、制版、刻字、織字、曬蝕、印鐵、鑄模、沖壓、燙印、貼花”制作商標標識的方式。裁切、黏合包裝盒等行為僅僅是為完成包裝盒功能的加工行為，屬于簡單的事務性勞動，不宜將該加工行為認定為偽造、擅自制造非法注冊商標標識行為。
（三）從危害后果來看
根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條，偽造、擅自制造兩種注冊商標標識以上，數(shù)量在5萬件以上，屬于“情節(jié)特別嚴重”。
本案中被繳獲的非法制作的“SHISEIDO”和“泊美”注冊商標共計6萬件，屬于情節(jié)特別嚴重，但是具體到吳德全、黎龍然和林澄身上，吳德全裁切6萬個包裝盒，獲利620元；黎龍然、林澄黏合6萬個包裝盒，獲利480元，獲利甚微，且該批偽造的含有注冊商標標識的包裝盒，尚未流入社會，未造成權(quán)利人的損失。因此，三被告人所造成的危害后果很小加工印刷包裝盒，經(jīng)法律教育后，再犯案的可能性較小。
綜上所述，被告人吳德全、黎龍然、林澄等三人，與被告人萬運平各自獨立，事前沒有合謀，無共同犯罪故意，只是將印有商標標識的紙板分別進行裁切、黏貼加工，犯罪情節(jié)顯著輕微，且不符合非法制造注冊商標標識罪的客觀方面，不認定為犯罪。
（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）
以上內(nèi)容來源于用戶投稿，希望對大家有所幫助，如有侵權(quán)，聯(lián)系我們進行刪除！
