分類：投稿 作者：佚名 來源：網(wǎng)絡(luò)整理 發(fā)布時(shí)間：2023-01-01
裁判要旨
對(duì)于零售商品而言，商品條碼在通常情況下對(duì)應(yīng)同一類型的商品包裝廣州產(chǎn)品包裝盒印刷公司，產(chǎn)品包裝形成和為公眾所知悉的時(shí)間不會(huì)晚于商品條碼的登記備案時(shí)間。在以零售商品的包裝為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)人所主張的現(xiàn)有技術(shù)就是被訴產(chǎn)品包裝本身所實(shí)施的技術(shù)，因此僅憑商品條碼的登記備案時(shí)間便可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。
裁判文書摘要
案號(hào)
(2013)穗中法知民初字第71號(hào)
案由
侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛
合議庭
劉 宏、劉歡、孫佑文
書記員
戴芳芳
當(dāng)事人
原告:廣州市亞華印刷廠有限責(zé)任公司
被告:費(fèi)列羅貿(mào)易(上海)有限公司
被告:廣東永旺天河城商業(yè)有限公司(原廣東吉之島天貿(mào)百貨有限公司)
裁判日期
2014年10月17日
裁判結(jié)果
駁回原告廣州市亞華印刷廠有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
涉案法條
《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條、第六十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條
裁判文書
廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2013)穗中法知民初字第71號(hào)
當(dāng)事人信息
原告:廣州市亞華印刷廠有限責(zé)任公司，住XXXX。
法定代表人:陳志剛,董事長(zhǎng)。
委托代理人:毛德懷,北京大成(廣州)律師事務(wù)所律師。
被告:費(fèi)列羅貿(mào)易(上海)有限公司廣州產(chǎn)品包裝盒印刷公司，住XXXX。
法定代表人:ANGELOGIARDINI,總經(jīng)理。
委托代理人:葉儉,廣東恒益律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃永發(fā),廣東恒益律師事務(wù)所律師。
被告:廣東永旺天河城商業(yè)有限公司(原廣東吉之島天貿(mào)百貨有限公司)，住XXXX。
法定代表人:米田裕二,董事總經(jīng)理。
委托代理人:黃永發(fā),廣東恒益律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳冬陽,該公司職員。
審理經(jīng)過
原告廣州市亞華印刷廠有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱亞華印刷廠)訴被告費(fèi)列羅貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱費(fèi)列羅公司)、廣東永旺天河城商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱永旺公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告亞華印刷廠的委托代理人毛德懷,被告費(fèi)列羅公司的委托代理人葉儉,被告費(fèi)列羅公司和永旺公司的共同委托代理人黃永發(fā),被告永旺公司的委托代理人吳冬陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告亞華印刷廠訴稱:一、亞華印刷廠擁有有效的專利權(quán)。亞華印刷廠于2010年10月29日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“包裝盒”的實(shí)用新型專利申請(qǐng),并于2011年5月18日獲得授權(quán),專利號(hào)為ZL2.0,該專利目前處于有效狀態(tài)。
二、費(fèi)列羅公司生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售,永旺公司銷售的“拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)”的包裝盒侵犯了原告的專利權(quán)。亞華印刷廠的代理人于2011年8月1日與廣州市公證處公證員在永旺公司位于廣州市天河區(qū)林和中路東方寶泰購物廣場(chǎng)B1B2層的東方寶泰分店購買了由費(fèi)列羅公司生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售的拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(30G)十六盒裝及“拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)”、朗慕脆皮威化巧克力(30G)、朗慕脆皮威化黑巧克力(240G)各兩盒,并取得了發(fā)票和購物小票。廣州市廣州公證處已對(duì)上述購買行為進(jìn)行了公證,并將購得的產(chǎn)品進(jìn)行了封存。
費(fèi)列羅公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售,永旺公司銷售的“拉斐爾酥球(150G)”的包裝盒的結(jié)構(gòu)特征及各部分相互組合方式,與涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求內(nèi)容完全一致,包含了涉案專利的全部技術(shù)特征,該產(chǎn)品已完全落入了亞華印刷廠的專利保護(hù)范圍,構(gòu)成了對(duì)亞華印刷廠專利的侵犯。
費(fèi)列羅公司未經(jīng)亞華印刷廠許可,以生產(chǎn)經(jīng)營為目的大量生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,永旺公司未經(jīng)亞華印刷廠許可,以生產(chǎn)經(jīng)營為目的大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品,其侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重,影響廣泛,極大地侵害了亞華印刷廠的合法權(quán)益。因此,費(fèi)列羅公司、永旺公司應(yīng)立即停止侵權(quán),銷毀侵權(quán)產(chǎn)品,賠償亞華印刷廠經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、提出訴訟所支出的合理費(fèi)用。故亞華印刷廠請(qǐng)求法院判令:一、費(fèi)列羅公司立即停止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售侵犯亞華印刷廠專利號(hào)為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的產(chǎn)品；二、費(fèi)列羅公司立即銷毀侵害亞華印刷廠專利號(hào)為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的庫存成品、半成品以及制作該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；三、永旺公司立即停止銷售侵害亞華印刷廠專利號(hào)為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的產(chǎn)品；四、永旺公司立即銷毀侵害亞華印刷廠專利號(hào)為ZL2.0、名稱為“包裝盒”專利的庫存產(chǎn)品；五、費(fèi)列羅公司和永旺公司按照侵權(quán)所獲得的利益賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、提出訴訟所支出的合理費(fèi)用(包括公證費(fèi)4000元、代理費(fèi)50000元)共計(jì)100萬元人民幣,費(fèi)列羅公司和永旺公司承擔(dān)連帶責(zé)任。六、費(fèi)列羅公司和永旺公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中,亞華印刷廠將其訴狀第二點(diǎn)所涉產(chǎn)品“拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)”變更為“拉斐爾酥球150克”。
被告辯稱
被告費(fèi)列羅公司辯稱:一、涉案專利不具有新穎性。涉案專利的申請(qǐng)日為2010年10月29日,在此之前,與被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的立體商標(biāo)已經(jīng)在全球眾多國家申請(qǐng)或獲得注冊(cè),費(fèi)列羅公司也已經(jīng)在中國宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品。前述立體商標(biāo)的圖樣可以看出,涉案專利權(quán)利要求1所涉及的技術(shù)特征,已經(jīng)全部體現(xiàn)在立體商標(biāo)上。費(fèi)列羅公司在先在中國宣傳的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖樣也已經(jīng)全部體現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1所涉及的技術(shù)特征。因此,涉案專利是抄襲費(fèi)列羅公司在先宣傳的產(chǎn)品技術(shù)而進(jìn)行的申請(qǐng),不具有新穎性。二、費(fèi)列羅公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,不構(gòu)成專利侵權(quán)。在涉案專利申請(qǐng)日前,費(fèi)列羅公司已經(jīng)通過商標(biāo)申請(qǐng)、廣告宣傳等方式公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù),被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)屬于費(fèi)列羅公司在先使用的技術(shù),根據(jù)前述規(guī)定,費(fèi)列羅公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,不構(gòu)成專利侵權(quán)。另外,費(fèi)列羅公司并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商,亞華印刷廠要求費(fèi)列羅公司停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,銷毀制作被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具,沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。三、亞華印刷廠明顯有惡意訴訟之嫌。涉案專利系實(shí)用新型專利,授權(quán)之前并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,專利的穩(wěn)定性非常差。費(fèi)列羅所提供的證據(jù)足以證明涉案專利明顯是抄襲費(fèi)列羅公司在先公開使用的技術(shù)而進(jìn)行的申請(qǐng),根本就不具有新穎性、創(chuàng)造性可言。四、費(fèi)列羅公司是貿(mào)易商,并未生產(chǎn)亞華印刷廠所指訴的侵權(quán)產(chǎn)品,包裝盒上已經(jīng)寫明產(chǎn)品的包裝商,該產(chǎn)品在中國生產(chǎn)制造,費(fèi)列羅公司未實(shí)施亞華印刷廠指訴的進(jìn)口行為。五、針對(duì)亞華印刷廠事實(shí)理由第二點(diǎn),費(fèi)列羅公司認(rèn)為目前無證據(jù)證明拉斐爾系列150克包裝盒都具有亞華印刷廠專利的必要技術(shù)特征,對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的指訴應(yīng)當(dāng)限定在亞華印刷廠公證書指向的特定產(chǎn)品,即亞華印刷廠未變更的產(chǎn)品。綜上,涉案專利不具有新穎性,被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的是費(fèi)列羅公司在先使用的現(xiàn)有技術(shù),亞華印刷廠的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。
被告永旺公司辯稱:永旺公司是銷售商,被訴侵權(quán)產(chǎn)品上已經(jīng)列明了生產(chǎn)商,被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,因此無論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán),永旺公司均無侵權(quán)。
本院查明
經(jīng)審理查明:亞華印刷廠是專利號(hào)為ZL2.0、名稱為“包裝盒”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人,該專利的申請(qǐng)日為2010年10月29日,授權(quán)公告日為2011年5月18日,專利費(fèi)已繳納至2014年10月28日。2014年1月16日,費(fèi)列羅公司就上述專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2014年2月27日,專利權(quán)人亞華印刷廠在無效宣告審查程序中修改了權(quán)利要求書的內(nèi)容,將原從屬權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征加入到原權(quán)利要求1中,修改后的權(quán)利要求為:
1、一種包裝盒,包括盒體,盒體具有第一側(cè)面及第二側(cè)面,第一側(cè)面與第二側(cè)面之間為過渡邊,在盒體的第一側(cè)面設(shè)有開窗,該開窗越過過渡邊向盒體的第二側(cè)面延伸,在盒體上的開窗位置連接有裝飾片,在盒體上連接有透明薄膜,該透明薄膜擋住開窗,其特征在于,所述裝飾片與過渡邊平齊；所述裝飾片的兩側(cè)通過連接片,與所述盒體連接,且所述盒體、裝飾片及連接片一體成型,所述透明薄膜粘接于所述盒體的內(nèi)側(cè)面。
2.如權(quán)利要求1所述包裝盒,其特征在于,所述開窗設(shè)于所述盒體的前側(cè)面,并向上側(cè)面延伸。
3.如權(quán)利要求2所述包裝盒,其特征在于,所述開窗還設(shè)于所述盒體的后側(cè)面,并同時(shí)向上側(cè)面延伸。
4.如權(quán)利要求1至3中任一項(xiàng)所述包裝盒,其特征在于,所述盒體的前側(cè)面、后側(cè)面、左側(cè)面及右側(cè)面均為等腰梯形,所述盒體的上側(cè)面與下側(cè)面均為正方形。
5.如權(quán)利要求1至3中任一項(xiàng)所述包裝盒,其特征在于,所述裝飾片呈橫置的橢圓形。
6.如權(quán)利要求1至3中任一項(xiàng)所述包裝盒,其特征在于,所述盒體的上側(cè)面包括第一頂片及第二頂片,第一頂片及第二頂片相對(duì),在第一頂片上設(shè)有扣孔,在第二頂片上設(shè)有彎折線,在彎折線的中部設(shè)有與扣孔對(duì)齊的切片,該切片背離于第一頂片。
7.一種包裝盒,包括盒體,盒體具有第一側(cè)面及第二側(cè)面,第一側(cè)面與第二側(cè)面之間為過渡邊,在盒體的第一側(cè)面設(shè)有第一開窗及第二開窗,第一開窗越過過渡邊向盒體的第二側(cè)面延伸,在盒體上設(shè)有裝飾片,裝飾片位于第一開窗與第二開窗之間,在盒體上連接有透明薄膜,該透明薄膜擋住第一開窗及第二開窗,其特征在于,所述裝飾片與過渡邊平齊。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以亞華印刷廠修改后的權(quán)利要求作為基礎(chǔ)進(jìn)行審查,并于2014年7月15日作出第23339號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》,維持上述專利有效。亞華印刷廠主張其要求保護(hù)的權(quán)利范圍是修改后的權(quán)利要求1－7。
2011年8月1日,公證人員與亞華印刷廠的代理人陳娜來到吉之島東方寶泰店,陳娜現(xiàn)場(chǎng)購買了拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(30G)十六盒及拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)、朗慕脆皮威化巧克力(30G)、朗慕脆皮威化黑巧克力(240G)各二盒,并取得發(fā)票、小票各一張。公證人員對(duì)拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(30G)十六盒及拉斐爾椰蓉杏仁威化酥球(150G)、朗慕脆皮威化巧克力(30G)、朗慕脆皮威化黑巧克力(240G)各一盒進(jìn)行拍照及封存。廣東省廣州市廣州公證處作出(2011)粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第94672號(hào)公證書,對(duì)上述行為進(jìn)行了公證。
庭審中,亞華印刷廠未能提供上述公證封存物品,而是另行提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)一份。該包裝盒所印商標(biāo)為“拉斐爾”,產(chǎn)品名稱為“椰蓉杏仁糖果酥球”,凈含量為“150g”,中國進(jìn)口商為“費(fèi)列羅貿(mào)易(上海)有限公司”,中國分裝商為“江門大昌慎昌食品加工倉儲(chǔ)有限公司”,原產(chǎn)國為“波蘭”,商品條碼為“86”。費(fèi)列羅公司提交了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)相同的包裝盒,該包裝盒所印商標(biāo)為“拉斐爾”,產(chǎn)品名稱為“椰蓉扁桃仁糖果酥球”。
費(fèi)列羅公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)是其銷售的,包裝盒內(nèi)的巧克力是進(jìn)口的,但否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)是其生產(chǎn)和進(jìn)口。永旺公司確認(rèn)銷售過與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)相同的產(chǎn)品。
亞華印刷廠認(rèn)為“拉斐爾150克”系列產(chǎn)品均使用了上述包裝盒,如公證購買的“椰蓉杏仁威化酥球150克”產(chǎn)品以及網(wǎng)頁打印件上顯示的“拉斐爾15粒裝”的產(chǎn)品。亞華印刷廠另提供了“費(fèi)列羅國際有限公司”簡(jiǎn)介和拉斐爾產(chǎn)品介紹的網(wǎng)頁打印件,該證據(jù)未經(jīng)公證,費(fèi)列羅公司、永旺公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
將上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的技術(shù)方案與涉案專利修改后的權(quán)利要求1－7進(jìn)行比對(duì),亞華印刷廠認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的技術(shù)方案全部落入權(quán)利要求1－7的保護(hù)范圍。費(fèi)列羅公司及永旺公司認(rèn)為:第23339號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》對(duì)權(quán)利要求1中的“所述裝飾片與過渡邊平齊”進(jìn)行了限定,即決定書第10頁第二段所述:“即當(dāng)過渡邊承受一定的壓力之后,該壓力的絕大部分可以由裝飾片承擔(dān)”,故該功能限定要求裝飾片一定要頂在過渡邊上,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的裝飾片未頂在過渡邊上,所以不落入修改后權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
費(fèi)列羅公司為證明涉案專利不具有新穎性及被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)所使用的技術(shù)屬于在先使用的現(xiàn)有技術(shù),提供了如下證據(jù):
1、上海市東方公證處作出的(2013)滬東證經(jīng)字第13656號(hào)公證書,該公證書顯示:公證人員與費(fèi)列羅公司的委托代理人黃潔銘于2013年8月13日下午一同到達(dá)上海市淮海中路1555號(hào)的上海圖書館,黃潔銘借取該處館藏資料《南都周刊》并選擇復(fù)印二十六頁。復(fù)印件的內(nèi)容如下:2008年1月9日、2008年1月16日、2008年1月23日、2008年1月30日、2008年2月20日、2008年11月5日、2008年11月12日、2008年11月19日《南都周刊》刊登了產(chǎn)品“拉斐爾椰蓉杏仁酥球”的平面廣告,具體圖片詳見判決書附圖。
2.立體商標(biāo)信息匯總,費(fèi)列羅公司對(duì)該證據(jù)未履行公證認(rèn)證手續(xù)。
3.立體商標(biāo)資料,費(fèi)列羅公司對(duì)該證據(jù)未履行公證認(rèn)證手續(xù)。
4.中國物品編碼中心廣州分中心出具的物編備案穗字第D09162號(hào)《使用境外注冊(cè)商品條碼企業(yè)備案通知書》和《使用境外注冊(cè)商品條碼企業(yè)備案表》。前者備案日期為2009年12月4日,所涉企業(yè)名稱為“費(fèi)列羅貿(mào)易(上海)有限公司”,內(nèi)容為“貴企業(yè)在代理和銷售的產(chǎn)品上使用在境外注冊(cè)的商品條碼(詳見附表),符合《廣東省商品條碼管理辦法》第十三條的有關(guān)規(guī)定,現(xiàn)予以備案”。后者的日期為2009年12月2日,編號(hào)為“D09162”,所涉企業(yè)名稱為“費(fèi)列羅貿(mào)易(上海)有限公司”,所附《商品條碼目錄表》第6項(xiàng)的貿(mào)易項(xiàng)目標(biāo)識(shí)代碼為“86”,商品名稱為“拉斐爾椰蓉杏仁酥球”,規(guī)格/型號(hào)為“15粒T15”,包裝形式為“紙盒”。訴訟中,費(fèi)列羅公司認(rèn)為上述商品條碼“86”只有一款包裝,亞華印刷廠對(duì)此不予確認(rèn),但未提供證據(jù)證實(shí)該商品條碼還對(duì)應(yīng)其他包裝。
5.收貨清單兩份,供應(yīng)商名稱均為“廣東慎昌貿(mào)易有限公司”,日期分別為2010年7月2日和2010年7月20日,均記載有名稱為“雪莎T15”的商品,Barcode(條形碼)為“86”,規(guī)格為“T15*6”,該落款處蓋有“廣東吉之島天貿(mào)百貨有限公司廣州東方寶泰分公司收訖”的印章。
6.“椰蓉扁桃仁糖果酥球”30克裝產(chǎn)品包裝盒一個(gè),其商品條碼為“80052487”,該商品條碼已在費(fèi)列羅公司提供的《商品條碼目錄表》中備案。
另查明,費(fèi)列羅公司成立于2007年1月9日,注冊(cè)資本為150萬美元,經(jīng)營范圍為糖果、巧克力產(chǎn)品的批發(fā)、網(wǎng)上零售等。永旺公司成立于1995年12月12日,原企業(yè)名稱為“廣東吉之島天貿(mào)百貨有限公司”,2013年2月6日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名稱,經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品的批發(fā)兼零售等。
亞華印刷廠在本案主張代理費(fèi)50000元、公證費(fèi)4000元,為此提供了金額為4000元的公證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件,對(duì)于代理費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,第ZL2.0號(hào)“包裝盒”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人是亞華印刷廠。鑒于亞華印刷廠在該專利的無效宣告審查程序中將權(quán)利要求書進(jìn)行了修改并重新確定權(quán)利保護(hù)范圍,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第23339號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定》決定在權(quán)利人提交的權(quán)利要求1－7的基礎(chǔ)上,維持專利有效。故該項(xiàng)專利權(quán)目前的法律狀態(tài)是:在權(quán)利人于2014年2月27日提交的權(quán)利要求1－7的基礎(chǔ)上有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求,依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。故本案應(yīng)按照專利權(quán)的現(xiàn)有法律狀態(tài)及亞華印刷廠的主張進(jìn)行處理。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定:發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本案中,亞華印刷廠主張以修改后的權(quán)利要求1－7確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)對(duì)比,涉案專利權(quán)利要求1所涉技術(shù)特征包括“所述裝飾片與過渡邊平齊”,《無效宣告請(qǐng)求審查決定》亦對(duì)該技術(shù)特征進(jìn)行了說明,即該決定書第10頁第2段所記載:“當(dāng)過渡邊承受了一定的壓力之后,該壓力的絕大部分可以由裝飾片承擔(dān)”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的裝飾片與過渡邊有一定的距離,而且該距離已明顯超過制造公差,因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)不具備該技術(shù)特征,也顯然不能實(shí)現(xiàn)由裝飾片在過渡邊承受了一定壓力后而承擔(dān)絕大部分壓力的功能。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的技術(shù)方案并未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
亞華印刷廠指訴費(fèi)列羅公司的生產(chǎn)、進(jìn)口和銷售行為以及被告永旺公司的銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。鑒于費(fèi)列羅公司和永旺公司均確認(rèn)銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒),故本院對(duì)兩被告的銷售行為予以確認(rèn)。至于費(fèi)列羅公司有無實(shí)施生產(chǎn)和進(jìn)口行為,根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)所記載的“中國進(jìn)口商:費(fèi)列羅(上海)有限公司”“中國分裝商:江門大昌慎昌食品加工倉儲(chǔ)有限公司”等內(nèi)容,可以確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)所包裝的產(chǎn)品系由費(fèi)列羅公司進(jìn)口后,由江門大昌慎昌食品加工倉儲(chǔ)有限公司進(jìn)行分裝,故亞華印刷廠認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)系由費(fèi)列羅公司生產(chǎn)和進(jìn)口的訴訟主張欠缺事實(shí)依據(jù),本院不予采納。
費(fèi)列羅公司辯稱亞華印刷廠的涉案專利不具有新穎性及被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)使用的是現(xiàn)有技術(shù)。首先,關(guān)于新穎性的問題。新穎性是實(shí)用新型專利必須具備的條件之一,應(yīng)當(dāng)由專利行政部門在授予實(shí)用新型專利權(quán)時(shí)進(jìn)行審查,不屬于人民法院在專利侵權(quán)糾紛中審查的范疇,故本院對(duì)費(fèi)列羅公司新穎性抗辯意見不予采納。其次,關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)所使用的是否為現(xiàn)有技術(shù)的問題?！吨腥A人民共和國專利法》第二十二條規(guī)定:本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。該法第六十二條規(guī)定:在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。涉案專利申請(qǐng)日為2010年10月29日,費(fèi)列羅公司為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)使用的是現(xiàn)有技術(shù),提交了如下證據(jù):1.《南都周刊》的平面廣告；2.立體商標(biāo)信息匯總；3.立體商標(biāo)資料；4.《使用境外注冊(cè)商品條碼企業(yè)備案通知書》和《使用境外注冊(cè)商品條碼企業(yè)備案表》；5.收貨清單兩份。6.“椰蓉杏仁糖果酥球”30克裝產(chǎn)品包裝盒。
關(guān)于上述證據(jù)能否證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)使用的是現(xiàn)有技術(shù)的問題,本院分析如下:
1、證據(jù)1的形成時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之前,可以作為證明現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)使用。證據(jù)1的平面廣告可見“椰蓉杏仁酥球”產(chǎn)品包裝盒的兩個(gè)側(cè)面,除產(chǎn)品名稱外,其他標(biāo)識(shí)內(nèi)容與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)一致。上述廣告的刊登時(shí)間為2008年,距涉案專利申請(qǐng)日兩年有余,可以確認(rèn)費(fèi)列羅公司在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)開始銷售與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)外觀基本相同的產(chǎn)品。鑒于涉案專利的類型為實(shí)用新型專利,僅憑外觀無法確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)使用了現(xiàn)有技術(shù),但該證據(jù)可與其他證據(jù)結(jié)合使用。
2.證據(jù)2、3形式上為國外立體商標(biāo)的注冊(cè)文件,但費(fèi)列羅公司并未履行相關(guān)的公證、認(rèn)證等證明手續(xù),其真實(shí)性無法查明,故不能作為證明現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)使用。
3.證據(jù)4的形成時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之前,可以作為證明現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)使用。該證據(jù)可以證明:費(fèi)列羅公司在涉案專利申請(qǐng)日前已將產(chǎn)品“拉斐爾椰蓉杏仁酥球”的商品條碼進(jìn)行備案,而該商品條碼與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的商品條碼一致。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《商品條碼零售商品編碼與條碼表示》第4.2.1條款(唯一性原則)規(guī)定,相同的商品分配相同的商品代碼,基本特征相同的商品視為相同的商品；不同的商品應(yīng)分配不同的商品代碼,基本特征不同的商品視為不同的商品(注:通常情況下,商品的基本特征包括商品名稱、商標(biāo)、種類、規(guī)格、數(shù)量、包裝類型等產(chǎn)品特征。企業(yè)可根據(jù)所在行業(yè)的產(chǎn)品特征以及自身的產(chǎn)品管理需求為產(chǎn)品分配唯一的商品代碼)。由此可知,商品條碼通常對(duì)應(yīng)基本特征相同的商品,其中商品的基本特征包括包裝類型等因素,商品條碼在通常情況下對(duì)應(yīng)同一類型的包裝。
4.證據(jù)5的形成時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之前,可以作為證明現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)使用。該證據(jù)與證據(jù)4相互印證,可以證實(shí)費(fèi)列羅公司和永旺公司在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)銷售商品條碼與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)相同的產(chǎn)品。
5.證據(jù)6的形成時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之后,不能直接作為證明現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)使用。但該證據(jù)所包裝的產(chǎn)品與費(fèi)列羅公司提供的包裝盒所包裝的產(chǎn)品一致,而包裝盒的類型不相同,可以間接證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的商品條碼與產(chǎn)品包裝盒一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
綜合上述分析,本院認(rèn)為,在涉案專利申請(qǐng)日之前,《南方周刊》刊登了與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)外觀相同產(chǎn)品的平面廣告,費(fèi)列羅公司也將與被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)上顯示的商品條碼進(jìn)行了備案,根據(jù)商品條碼的編碼規(guī)則,相同的商品條碼通常對(duì)應(yīng)相同的產(chǎn)品包裝。亞華印刷廠雖不確認(rèn)商品條碼與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的對(duì)應(yīng)關(guān)系,但也未能舉證證實(shí)該商品條碼還對(duì)應(yīng)了其他產(chǎn)品包裝。費(fèi)列羅公司提供的證據(jù)6也證實(shí)了即使不同包裝的相同產(chǎn)品,其商品條碼也存在不同,間接證實(shí)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)與商品條碼一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。因此,根據(jù)費(fèi)列羅提供的現(xiàn)有證據(jù),在亞華印刷廠沒有相反證據(jù)的情況下,本院認(rèn)定費(fèi)列羅公司、永旺公司的證據(jù)更有證明優(yōu)勢(shì),其在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)在國內(nèi)市場(chǎng)公開銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒),被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)所實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。
鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的技術(shù)方案并未落入涉案專利的保護(hù)范圍,且被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)所實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù),故費(fèi)列羅公司、永旺公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品(包裝盒)的行為并不侵害亞華印刷廠的涉案實(shí)用新型專利權(quán),亞華印刷廠的全部訴請(qǐng)均欠缺事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持,予以駁回。
裁判結(jié)果
綜上所述,依照《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條、第六十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第七條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告廣州市亞華印刷廠有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)13800元,由原告廣州市亞華印刷廠有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 劉 宏
代理審判員 劉 歡
人民陪審員 孫佑文
二Ｏ一四年十月十七日
書 記 員 戴芳芳
以上內(nèi)容來源于用戶投稿，希望對(duì)大家有所幫助，如有侵權(quán)，聯(lián)系我們進(jìn)行刪除！
2023/05/29
2023/05/29
2023/05/29
2023/05/29
2023/05/28
